jueves, 1 de septiembre de 2016

¿Por qué Washington está obsesionado con las infinitas guerras?



En las dos últimas administraciones presidenciales de Estados Unidos se han llevado a cabo una política de guerras constantes, con el apoyo de ambos partidos políticos. Por desgracia, han dejado horribles consecuencias: cada intervención estadounidense ha sentado nuevas bases para conflictos aún mayores.

Sin embargo, los arquitectos de estos fracasos afirman que todo estaría bien si Washington actuara con mayor decisión y con mayor frecuencia intervenga en conflictos extranjeros. Estados Unidos está en guerra, pero resulta que la lucha no es suficiente.

Este enfoque se basa en la creencia de que Washington es capaz de resolver todos los problemas internacionales. Si las personas con talento anónimas desarrollaran estrategia teóricamente impecables que apoye a ciudadanos decididos anónimos, el terrorismo habría sido destruido, el grupo Daishev habría sido aplastado, Rusia durante mucho tiempo sería compatible, en Siria habría paz, Libia quedaría unificada, y China provocaría mucho más respeto.

Lamentablemente, la experiencia muestra que no existe ningún tipo de pueblo o de una política de este tipo, en la realidad. Por otra parte, ¿por qué todas las recientes operaciones militares han terminado tan mal? Si las condiciones previas relevantes para el éxito faltaban en los quince años anteriores, ¿por qué se esperaría que aparecieran en los próximos quince años?

El principal problema es que Washington cree en la posibilidad de una intervención perfecta impecable. Para ello, sólo tiene que conseguir un mayor número de tropas  y se mantengan en las zonas ocupadas en el largo plazo, lanzar más bombas y crear grandes zonas de exclusión aérea. Los partidarios de esta política no le preocupa en particular sobre los aspectos prácticos de su aplicación, y lo más importante, por sus consecuencias.

Por ejemplo, ninguna intervención ha sido criticada tan severamente por los analistas de política exterior como la invasión estadounidense a Irak. Esta guerra ha llevado a gran escala un conflicto interreligioso ha cobrado cientos de miles de vida de los ciudadanos iraquíes, destruyó la comunidad cristiana histórica en el país, ha contribuido a la propagación de la influencia de la red de Al-Qaeda terrorista en Irak, que más tarde se convirtió en Daishev, y, además, ha fortalecido la influencia de Irán en Oriente Medio.

Sin embargo, por extraño que parezca, la posición oficial de los neoconservadores es que esta guerra fue un gran éxito y George Bush en realidad ganó, que más tarde se perdió al ser retiradas las tropas estadounidenses por el presidente Barack Obama de Irak.

Sin embargo, hay que recordar que George W. Bush, a pesar de la enorme cantidad de tropas y una presión masiva no pudo hacer firmar el Estatuto de las Fuerzas (SOFA), que necesitaba para mantener en el territorio cualquier guarnición estadounidense. Washington trató de obligar a Bagdad  aceptar una ocupación permanente, las tropas estadounidenses serían atacadas por extremistas chiíes y suníes terroristas de ambos lados.

La única manera por la cual Estados Unidos podría bloquear la influencia del crecimiento de Daishev y derrocar al régimen iraquí odnokonfessionalny era una intervención militar activa con consecuencias potencialmente catastróficas. Después de todas las promesas rotas y predicciones incumplidas de la administración Bush, en Estados Unidos, esta política ha perdido los restos de apoyo público.
Se alega que la intervención en Libia podría haber funcionado si Occidente hubiera intervenido en la construcción del Estado. Sin embargo, la gente quiere corregirla ellos mismos. Derrocar al gobierno de Gaddafi, ganaron las fuerzas libias que no dieron la bienvenida a las tropas de ocupación estadounidenses. No hay ninguna razón para creer que los resultados de esos esfuerzos han estado en Libia por los mismos intereses que en Afganistán o Irak.

En Siria, de acuerdo con los firmes partidarios del intervencionismo, EE.UU. actuaría contra el régimen de Bashar al-Assad. Él habría sido derrocado, vendría a poder local de Thomas Jefferson o George Washington, y la agrupación Daishev no habría surgido. Buena historia, pero hay que recordar cómo la lucha sectaria generalizada después  que EE.UU. derrocó a un dictador secular en Irak. La destrucción del régimen de Assad activaría solamente la próxima etapa de la brutal batalla por el poder.

Además, la intervención en Siria tampoco cuenta con el apoyo de la sociedad Estadounidense: cuando la administración pidió al Congreso sobre los ataques aéreos, la idea se encontró con la oposición universal. Creer que la intervención en la capacidad total podría conducir a una rápida victoria llamada oposición moderada, es ignorar toda la triste experiencia de los últimos años.

Se cree que en Afganistán por la larga presencia militar de Estados Unidos está diseñado para dar al gobierno de Kabul una oportunidad para crear una democracia estable, eficiente y justa en Asia Central. Sin embargo, el gobierno afgano está perdiendo territorio, después de quince años de presencia, a pesar del apoyo de decenas de miles de soldados de los ejércitos aliados y gasto a lo largo de los años, cientos de miles de millones de dólares. Si deja el país en una pequeña guarnición de unos pocos miles de soldados, dará lugar a la caída del gobierno, conocido principalmente por su incompetencia y los niveles de corrupción sin precedentes.

Otro común en ciertos círculos, el dictamen indica que si el gobierno de Obama ha cumplido su amenaza después que el régimen de Assad cruzara la famosa "línea roja", asociado con el uso de armas químicas, Washington habría gozado de la confianza suficiente para evitar que Rusia se apodere de Crimea y obligar a China abandonar sus reivindicaciones territoriales en el mar del sur de china. Sin embargo, lo que sea, todos los intentos de EE.UU. para presionar a Moscú y Pekin de las armas nucleares, los ha obligado a demostrar de manera convincente que Washington no será capaz de intimidarlos.

Absolutamente desastrosa experiencia nos sugiere que las intervenciones erráticas de la política de Estados Unidos no puede ser mejorada al jugar los escenarios militares como "qué pasaría si". Haciendo de nuevo lo mismo, no debe esperar ningún resultado diferente. Y el mayor esfuerzo para que sea lo más convincente será el resultado. Los EE.UU. deben dejar de perder cientos de miles de millones de dólares, lo que no tienen, sobre el intento inútil y condenado a gobernar el mundo de manera artesanal.


Fuente: WARFILES. RU - Vesión en espñol. Distribución gratuita